IAFAS bajo la lupa: debe explicar una millonaria refinanciación de $575 millones a favor empresa que quiere invertir en Termas de La Paz
Denuncian privilegios del IAFAS para empresa de juego: deuda de $575 millones con ENERSA y reclamo judicial por $670 millones
La intervención habría sido pedida por las propias autoridades del organismo, Carlos Moyano y Marcelo Monfort, ante ENERSA para evitar el corte de energía a TELINFOR ONLINE S.A. La documentación contractual habla de $575 millones y una posterior presentación en el concurso de NEWTRONIC S.A. reclama más de $670 millones. Piden transparencia
El Instituto de Ayuda Financiera a la Acción Social (IAFAS) debe dar explicaciones por una millonaria operación que habría beneficiado a una empresa vinculada al negocio del juego.
Según documentación aportada a El Portal de Ricardo David, el organismo habría intercedido ante ENERSA en favor de TELINFOR ONLINE S.A. para facilitar la refinanciación de una deuda por el suministro de energía eléctrica y evitar el corte del servicio.
La operación rondaría los $575.620.885,20. En el detalle de la documentación contractual figuran pagos por $100 millones y un saldo de $374.794.471,24 a cancelar en 18 cuotas consecutivas. También aparece una suma de $826.413,96 vinculada a la cancelación de acuerdos de la pandemia que ya estaban en poder de ENERSA.
Posteriormente, en el marco del concurso preventivo de NEWTRONIC S.A., TELINFOR ONLINE S.A. solicitó la verificación de un crédito por $569.420.885,20 de capital, más $100.937.841,15 de intereses y $32.200 de arancel. El reclamo total supera los $670 millones.
La diferencia entre el monto contractual y lo reclamado judicialmente es uno de los puntos que debe aclararse: cómo se vincula la deuda refinanciada con el crédito reclamado, qué derechos adquirió TELINFOR y cómo se calcularon los intereses.
¿Quién pidió la intervención?
De acuerdo a la documentación, el pedido ante ENERSA no habría sido una gestión menor, sino que habría sido realizado por las propias autoridades del IAFAS: su presidente, Carlos Moyano, y el director político, Marcelo Monfort.
La participación de ambos funcionarios abre el interrogante central de la nota: quién impulsó la gestión, con qué argumentos se solicitó un tratamiento especial y cuál fue el interés institucional que justificó la intervención del IAFAS en favor de una empresa del sector del juego.
El acuerdo, según los papeles, habría permitido financiar la deuda sin los intereses punitorios por mora, por lo que es indispensable conocer las condiciones originales, qué intereses correspondían y quién autorizó el plan.
La pregunta sobre la igualdad de trato
El caso cobra relevancia por el contexto social. Mientras un vecino o un pequeño comerciante que se atrasa en una factura de luz enfrenta recargos, intimaciones y el riesgo de corte, en este expediente se habría gestionado un plan especial para una deuda de cientos de millones.
¿Podría un pequeño comerciante o una agencia de tómbola conseguir las mismas condiciones? ¿Podría pedir la intervención de un organismo provincial para evitar el corte y obtener 18 cuotas? Es la pregunta que el IAFAS debe responder con documentos.
El factor ludopatía
No se trata de una actividad sin consecuencias. El negocio del juego, legal y millonario, puede derivar en ludopatía, con graves impactos en endeudamiento, pérdida de ingresos familiares y vulnerabilidad social. La preocupación crece por la exposición de los jóvenes a las apuestas online.
En ese marco, resulta contradictorio reclamar políticas de prevención de adicciones mientras no se transparentan las condiciones financieras gestionadas para empresas del sector.
El debate se reavivó tras la muerte de Jorge Fernando «Roña» Castro, el excampeón mundial de boxeo de 59 años, fallecido la madrugada del 14 de octubre de 2026 en el Bingo de Morón, mientras se encontraba en el sector de máquinas. El hecho volvió a poner bajo la lupa los espacios de juego y la necesidad de controles y políticas de prevención.
Qué debe explicar el IAFAS
1. Por qué intervino ante ENERSA y qué solicitó concretamente.
2. Qué fundamentos y documentación respaldaron la gestión.
3. Si las condiciones otorgadas a TELINFOR ONLINE S.A. son las habituales para cualquier usuario.
4. Cómo se vincula la refinanciación de $575 millones con el reclamo judicial posterior por más de $670 millones.
5. Quiénes están detrás de las empresas involucradas y qué relación hay entre TELINFOR y NEWTRONIC.
El pedido de verificación de un crédito en un concurso no implica que la Justicia ya lo haya reconocido. Su procedencia y monto deben resolverse en el expediente.
Por ahora no se puede dar por probado un privilegio ilegal, pero tampoco se puede ignorar la necesidad de esclarecer la operación. Cuando están en juego cientos de millones de pesos y un organismo público, la transparencia no es opcional.
La documentación contractual y el detalle de pagos deben ser públicos. El IAFAS debe explicar.
